Анализ микроповреждений одиночных

Том 12 научных докладов, Номер статьи: 18367 (2022) Цитировать эту статью

610 Доступов

2 цитаты

4 Альтметрика

Подробности о метриках

В этом проспективном исследовании ex vivo изучались микроповреждения одноразовых гибких уретероскопов (fURS) после уретероскопии и эндоскопической комбинированной внутрипочечной хирургии (ECIRS). Работоспособность 30 устройств WiScope (OTU Medical, Сан-Хосе, Калифорния, США) исследовали сразу после использования, разделив их на три равные группы: уретероскопию и ECIRS в положениях лежа и лежа. Общий объем оценки микроповреждений включал в себя отклонение прицела, радиус изгиба, разрешение и скорость потока воды. Кроме того, мы проанализировали связь между состоянием объема и хирургическими параметрами. Отклонение, радиус изгиба и разрешение оставались одинаково выше пороговых значений во всех группах. Однако скорость потока воды была ниже порогового значения в семи эндоскопах (70%) в группе уретероскопии и ни в одной из групп ECIRS (P = 0,001). Одномерный и многофакторный логистический регрессионный анализ показал, что использование проволочного катетера было связано с повышенным риском микроповреждений в целом (отношение шансов [ОШ] 22,70; P = 0,006 и ОШ 22,40; P = 0,019 соответственно). Размер камня, общая энергия лазера и хирургическое положение не были связаны с риском микроповреждения эндоскопа. В заключение, уретероскопия была более тесно связана с повреждением эндоскопа, чем ECIRS, а использование проволочного катетера, по-видимому, наносило больший ущерб fURS.

Технология гибких уретероскопов (fURS) развивалась в течение последних десятилетий1. В результате fURS широко используется во всем мире в качестве эндоскопического лечения первой линии при камнях в почках или мочеточнике2. Его развитие способствовало меньшему количеству инвазивных операций, что привело к сокращению времени операции, более высокому показателю отсутствия камней и более короткой госпитализации3.

Многоразовый мех (re-fURS) известен своими значительными первоначальными затратами на покупку и обслуживание, включая очистку и стерилизацию4. Хотя уменьшенный диаметр прицела при разработке FURS улучшил его работоспособность, он стал более хрупким, а затраты на ремонт возросли5. Повреждения прицела, требующие ремонта, возникают примерно после 9–12 процедур, а прицел требует частого ремонта после первого повреждения6.

Некоторые типы одноразовых fURS (su-fURS) были внедрены и широко используются для эндоскопического лечения. Они не требуют затрат на техническое обслуживание или ремонт и обеспечивают стабильную работу во время операции4,7. Хеннесси и др. предложил использовать su-fURS вместо re-fURS в случаях, которые представляют высокий риск повреждения эндоскопа, таких как нижний полюс и кораллорогие камни. Однако экономическая эффективность использования su-fURS или повторного URS остается спорной8,9,10. Чтобы продлить срок службы re-fURS, мы должны сосредоточиться на его долговечности и стремиться снизить затраты на ремонт или замену прицела.

Считается, что микроповреждения re-fURS, возникающие во время каждой операции, накапливаются, что приводит к необходимости ремонта или плохой работе эндоскопа. Понимание микроповреждений, возникающих во время каждой операции, может помочь предотвратить серьезные повреждения и снизить затраты. В этом исследовании оценивали микроповреждения su-fURS после уретероскопии и эндоскопической комбинированной внутрипочечной хирургии (ECIRS).

Характеристики пациентов обобщены в Таблице 1. Все три группы были сходны по полу, возрасту, индексу массы тела (ИМТ) и местоположению камней. Средний размер камня был больше, а средняя рентгеноплотность камня была выше в группах ECIRS лежа и на животе, чем в группе уретероскопии (P <0,001 и P = 0,018 соответственно). В трех группах были одинаковые показатели отсутствия камней, общее время операции, время использования уретероскопии и общая использованная энергия лазера (P = 0,754, 0,402, 0,717 и 0,383 соответственно). Катетер с корзиночной проволокой использовался у всех пациентов в группе уретероскопии и ни у одного в группе ECIRS (P <0,001).

Результаты оценки эффективности прицела после его использования показаны в таблице 2 и дополнительных таблицах S1–S4. Неудача отклонения наблюдалась в трех эндоскопах (30%) в группе уретероскопии и по одному (10%) в группах ECIRS лежа на спине и на животе (P = 0,574). Как показано в дополнительной таблице S1, два эндоскопа в группе уретероскопии (20%) и один в группе ECIRS на спине (10%) не могли контролировать изгиб вверх и вниз отклоняющей секции, поскольку механизм отклонения был серьезно поврежден, как описано в дополнительной таблице S1. таблицу как «не применимо». В этих трех прицелах также наблюдалась неспособность достичь порогового радиуса изгиба (дополнительная таблица S2). Недостижение порога разрешения не наблюдалось ни в одной из областей (дополнительная таблица S3). Как показано в дополнительной таблице S4, снижение скорости потока воды наблюдалось в семи группах уретероскопии (70%) и ни одного в двух группах ECIRS (P = 0,001).